Home Etiquetas Fuentes Me gusta Guardados Perfil

·

Boletín SciELO-México

20/01/2026

¿Un pez en artículos médicos? El extraño rastro de textos “contaminados” en revistas científicas

Publicado en no break throughshttps://nobreakthroughs.substack.com/p/is-this-fish-a-sign-of-fraud-fabrication¿Un pez en artículos médicos? El extraño rastro de textos “contaminados” en revistas científicas En los últimos meses, investigadores y editores han comenzado a detectar algo desconcertante en artículos científicos revisados por pares: la aparición de nombres latinos de especies animales y vegetales —peces, plantas e insectos— insertados sin sentido en investigaciones sobre salud humana, ingeniería o ciencias sociales. El fenómeno no responde a una disciplina concreta ni a un solo editor, y por ahora no tiene una explicación clara.* El hallazgo inicial: el fenómeno fue señalado por Leon Xiao, profesor en la City University of Hong Kong, al detectar nombres científicos como Parazacco spilurus en artículos sin relación alguna con biología.* Textos fuera de lugar: especies animales y vegetales aparecen en estudios sobre fragilidad cognitiva, lesiones en bomberos, biomarcadores o pérdida auditiva, sin justificación científica.* Editoriales afectadas: los artículos identificados pertenecen a revistas de grandes editoriales como Springer Nature, Elsevier y Frontiers.* Patrones geográficos: hasta ahora, los artículos con estas anomalías tienen autores afiliados a instituciones chinas, aunque no se establece una causa directa.* Relación con “tortured phrases”: el fenómeno recuerda a las llamadas tortured phrases, sustituciones absurdas de términos científicos detectadas previamente en miles de artículos y asociadas a traducción automática o parafraseo algorítmico.* Ejemplo documentado: en un artículo de Scientific Reports sobre lesiones en bomberos, Parazacco spilurus aparece repetidamente en tablas estadísticas y nombres de variables.* Respuesta editorial: el editor en jefe de Scientific Reports confirmó que se investigará tanto el artículo señalado como el problema de redacción a mayor escala.* Más allá de la ciencia: los mismos nombres latinos aparecen en novelas web y listados comerciales, lo que sugiere el uso de herramientas automatizadas compartidas entre contextos no académicos y científicos.* Sin conclusión definitiva: por ahora no se puede afirmar si se trata de fraude, errores de traducción, uso de IA o una combinación de factores, pero el paso de estos textos por la revisión por pares genera preocupación.***************************Fishy Text in Research Articles: Fraud or Fault?A reel big mystery as a strange new species of error appears in major journalsJack RyanJan 11, 2026What do the predaceous chub (Parazacco spilurus), a non-existent species of rattlebox moth (Utetheisa kong), and a paper mulberry plant (Broussonetia papyrifera) have in common?They’ve all started appearing in scientific journal articles over the last few months, but peculiarly, you can find them in articles unrelated to the study of wildlife biology or conservation or botany. The fauna and flora are appearing in research about hearing loss in the elderly, nerve repair and ankle injuries in firefighters. Wha….?What does the predaceous chub have to do with that?Last week, I received an email from Leon Xiao, assistant professor at the City University of Hong Kong. He had begun to notice Latin names for a variety of species were appearing in all sorts of places. After a little sleuthing, he’d discovered the phrases were turning up in scientific papers by various publishers, including Springer Nature, Elsevier and Frontiers.Xiao wanted to bring it to the wider attention of the scientific community and I wanted to dig in and try and figure out exactly what is going on.Spoiler alert: I haven’t figured it out yet. But have found a ton of Weird Stuff.Of these phrases, the one Xiao was seeing regularly was:Parazacco spilurus subsp. spilurus.1This is the scientific name for the predaceous chub, though the “subsp. spilurus” is an unnecessary addition2. This isn’t an impressive fish. It’s like the vanilla icecream of fish. If someone showed you a picture of it, you’d say “that’s a fish”.VIDEO : https://youtu.be/Z8wIx0xqXEEBut Parazacco spilurus is showing up in several journal articles with the following headlines:“Integrated transcriptomic analysis identifies lysosomal autophagy-related genes in sarcopenia”“Analysis of influencing factors of cognitive frailty in older adults community patients based on restricted cubic spline”“Flow cytometry-based validation of soluble biomarker detection”There is no reason why the chub should find itself in these places and, indeed, if it did it would not end well for the fish, I imagine.Among the papers, there are not always obvious commonalities in content, but all authors from papers featuring Parazacco so far appear to be from Chinese institutions.And it’s not only research where Parazacco is appearing.It’s also, weirdly, finding itself in listings on Alibaba for … adhesive?So, here we have ourselves a little mystery, a new species of unknown error in science…Mysterium verbi distortiIn keeping with our Latin theming so far, I’m calling this phenomenon Mysterium verbi distorti.I’ve taken it from a (probably extremely poorly translated3) idea of “Tortured Phrases” — phenomena in the scientific literature which have become a sign of potential error and integrity breaches.If you’re not up with your scientific integrity investigations, tortured phrases are a concept identified by Guillaume Cabanac, Cyril Labbe and Alexander Magazinov a few years back. You don’t have to look far to find them. Cabanac and co. found them in more than 3,000 papers to January 2022.They’re bloody good fun too. For instance, you may be so lucky to have seen the term “bosom peril” appear in a scientific paper. This is a rephrasing of the term “breast cancer”. Similar substitutions appear for words like artificial intelligence (replaced with counterfeit consciousness [lol]) or smart home (replaced with clever home [lmao]).When Xiao pointed these Latin names out, tortured phrases were the first thing I thought of: Perhaps these substitutions were being made via automated tools — either AI or word libraries or paraphrasing tools — as non-English speaking authors were translating their work into English. The errors then, somehow, slipped through editing and the peer review process, which is a little embarrassing.For instance, take this article, published in Springer Nature’s Scientific Reports on October 29, 2025:Epidemiological attribution of knee and ankle injuries in firefightersThe study’s abstract says it “aimed to evaluate the main factors of knee and ankle injuries among Chinese firefighters, focusing on the role of training arrangements, training conditions, and knowledge of training injuries.”And yet, here we find the predaceous chub, that devil of a fish!!!!!In Table 7, Parazacco spilurus appears across the final row of the entire table. Every single entry begins with the Latin name.The section that follows this table also includes another Latin species name — broussonetia papyrifera — that is inserted directly in the middle of another sentence.This study is about human beings, sure, but there are three instances in this paper where Homo sapiens appears. Two of these appearances are bizarre. The paper says:“Secondly, the included risk factors such as “training load (A2)”, “homo sapiens protective equipment (B4)”, and “rehabilitation measures (C4)”It seems in the corresponding table that discusses statistics on these variables, Table 4, that the B4 category is titled “personal protective equipment”. This seems to me like a substitution, similar to that seen in tortured phrases above.I reported the issues in this paper to Scientific Reports on Friday last week. The team provided a statement on Tuesday, January 13.4It comes via Chief Editor, Rafal Marszalek: “Thank you for flagging this. We'll investigate the paper thoroughly, and my colleagues in the research integrity team will dig into the phrasing issue more generally and raise it with the wider publishing community.”These aren’t the only terms. So far, here’s the list of strange Latin names that have been inserted across the literature:Parazacco spilurus subsp. spilurusBroussonetia papyriferaUtetheisa kongPhoxinus phoxinus subsp. phoxinusCastanopsis chinensisSome of the offending species, left to right, Broussonetia papyrifera, Utetheisa species (not kong), Phoxinus phoxinus and Castanopsis chinensisMost of these species names seem to appear subsequent to publication in August. Some of the papers I have viewed were accepted, at the latest, around September. There are at least 20 papers identified with the first phrase, and likely more that I can’t access with a freelancers institutional login :|, the others are a little less common, though Broussonetia and Utetheisa are appearing a little more.Of the above five, there’s another strange place where you will find all these Latin phrases…On the website, Webnovel, I stumbled across this story, if we can be so generous to call it that:The earth is frozen: I have built a doomsday safe zoneI didn’t read the whole thing because my brain is already polluted enough by the internet but my guess would be that it’s AI-generated.Several chapters (all?) feature Latin species names totally unrelated to the story. For instance, Chapter 12 includes both Parazacco spilurus subsp. spilurus and Utetheisa kong, in amongst a story about, I assume, the guy from I Am Legend trying to store water in his warehouse at the end of the world.You can see, it also features weird additions.Phoxinus phoxinus, dear reader, is a Western European fish colloquially known as the “minnow”. It has, to my knowledge, not escaped the bounds of the marine world and started trading stocks and crypto.SO what the HELL is going on here? We have scientific literature, strange doomsday webnovels and Alibaba express listings.Well:I am not sure yet but I have decided to point this out so the scientific publishers and researchers with peer review assessments may look for these terms, or other strange terms, in the literature right now.[Small update 12-01: some speculation by followers on Bluesky using LLM that this is a translation tool issue. This may well be the case and there seems to be evidence for it, but that doesn’t really give us a reason as to why these phrases made it into so much of the scientific literature…]5I have had contact with several authors of the papers here. The responses have not shed light on how these insertions came to be. I believe one response was generated by AI and the documents provided by the researchers as evidence of an AutoText mess up seemed to have been created in response to the discovery. I am continuing to dig into this.At the very least, the spurious and nonsensical word additions should be removed from these papers and the publishers should investigate where the data associated with these papers comes from.In terms of timing, all the spurious references seem to appear in the literature after August 2025, though some articles were submitted around May. Does this correspond with some firmware update of a particular LLM, AI or translation software?The fact all of these terms appear in a webnovel with well over 70 chapters could be suggestive of the fact they were generated, perhaps in Chinese, then translated with a tool, which did not accurately convert across. Whatever tool is being used, it’s apparent that the tool is in use in the scientific world, and may be able to be accessed by the public. That’s a useful thread to pull on.For now, our mysterium verbi distorti remains just that. It’s too early to say just what these phrases might indicate, but alarm bells are ringing!!!! If it’s merely a translational error, then that still makes me feel a little uneasy — so much of this stuff is getting past peer review, into high quality journalsI hope to have a little more detail next week…

Etiqueta: publicaciones científicas - revisión por pares - fraude académico

Boletín SciELO-México

30/12/2025

Fraude en megarrevista vuelve a exponer el carácter depredador del actual sistema de publicación, evaluación y control comercial de las revistas científicas

Publicado en El Paíshttps://elpais.com/ciencia/2025-11-28/la-caida-de-una-megarrevista-cientifica-expone-el-pelotazo-de-las-editoriales-en-la-ciencia.htmlLa caída de una megarrevista científica expone el pelotazo de las editoriales en la cienciaUna de las cabeceras que más estudios publican en el mundo, expulsada del sistema por irregularidades. Su editorial, Elsevier, supera los 1,300 millones de euros de beneficios al añoManuel AnsedeMadrid - 27 NOV 2025Con la humanidad atemorizada por la mortífera segunda ola del coronavirus, en otoño de 2020, una revista científica publicó un estudio con la solución: los amuletos de jade de la medicina tradicional china podrían prevenir la covid. La propuesta era delirante, pero el editor jefe del semanario, el químico español Damià Barceló, defendió sus filtros de calidad. Aquella revista, Science of the Total Environment —una de las 15 que más estudios publican en el mundo—, acaba de ser expulsada del grupo de cabeceras respetables por una de las principales empresas evaluadoras, tras descubrirse decenas de artículos irregulares. El escándalo expone el pelotazo de las editoriales científicas, que en los últimos años acumulan miles de millones de euros en beneficios procedentes de dinero público destinado a la ciencia.Damià Barceló, nacido en Lleida hace 71 años, asumió la jefatura de la revista en 2012. En apenas dos años duplicó el número de estudios publicados. En una década lo multiplicó por 10, rozando los 10,000 trabajos anuales. A medida que aumentaba el número, bajaba la calidad, porque existía un incentivo perverso para aceptar trabajos mediocres: para publicar una investigación con acceso abierto en la revista, un científico tiene que pagar 3.600 euros más impuestos. Emilio Delgado, catedrático de Documentación de la Universidad de Granada, lo resume así: “Es claramente una revista de puertas abiertas, atrapalotodo. Es lo que yo llamo una megarrevista, esto es, un meganegocio”. La cabecera pertenece al gigante editorial holandés Elsevier, que domina el mundo de la publicación de la ciencia, con un 17% de la cuota de mercado mundial. Sus 3,000 revistas publicaron 720,000 estudios el año pasado. El empresario sueco Erik Engstrom, presidente ejecutivo de RELX (la multinacional propietaria de Elsevier), ganó más de 15 millones de euros en 2024 entre su salario y otras remuneraciones. Delgado y su colega Alberto Martín han analizado el extraño comportamiento de la megarrevista a petición de EL PAÍS. De todos los estudios publicados en Science of the Total Environment, el 40% son de autores chinos y el 8% están firmados por españoles, unos porcentajes que duplican lo habitual en su área temática. La tercera institución que más trabajos publica en esta revista, tras dos organizaciones de China, es el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), el mayor organismo de ciencia de España, al que perteneció el propio Barceló hasta su jubilación el año pasado. “Con estos patrones podría pensarse en una posibilidad de fraude en la publicación, pero esto es una especulación”, opina Delgado.El sistema científico funciona de un modo controvertido. El dinero y los ascensos de los investigadores dependen en buena medida del número de estudios que publiquen en revistas validadas por un par de empresas privadas. Una de estas compañías, la multinacional londinense Clarivate, expulsó el 18 de noviembre a Science of the Total Environment de su base de datos. “La revista ha sido eliminada porque ya no cumple nuestros criterios de calidad”, explica una portavoz, que rechaza ofrecer más detalles.La calidad de las revistas científicas, en teoría, está garantizada porque otros expertos anónimos aceptan gratuitamente revisar los borradores para decidir si se publican o no. En Science of the Total Environment, este sistema estaba presuntamente corrompido. La propia editorial Elsevier ha retractado medio centenar de estudios publicados por el biólogo brasileño Guilherme Malafaia, tras constatar que sus trabajos recibían revisiones ficticias firmadas por científicos reales sin su consentimiento, como ocurrió con un artículo sobre el coronavirus en los peces y con otro sobre la toxicidad de un herbicida en las tortugas. Malafaia y Barceló son coautores en diversos estudios sobre la contaminación por microplásticos, pero esas investigaciones compartidas no han sido retractadas por el momento.Las cuatro principales editoriales científicas —Elsevier, Springer Nature, Wiley y Taylor & Francis— ingresaron más de 6,000 millones de euros en 2024, con márgenes de beneficio inimaginables en casi cualquier otra industria, superiores al 30%, según un nuevo análisis encabezado por el antropólogo británico Dan Brockington, de la Universidad Autónoma de Barcelona. Este pelotazo colectivo se explica por ese sistema “publica o muere”, que premia incluso a los científicos inverosímilmente prolíficos que firman un estudio cada dos días, pero también por un cambio de modelo de negocio. Antes, los lectores pagaban suscripciones para leer revistas de calidad. Ahora, con la promoción del acceso abierto a la ciencia, son los propios autores los que tienen que pagar para que sus investigaciones se publiquen y los demás puedan leerlas gratis. Ese incentivo perverso —por el que tanto los científicos como las revistas ganan más cuanto más publiquen, sin importar la calidad— ha creado una burbuja de millones de estudios insustanciales.Elsevier es la editorial que más estudios publica y la que más gana, con un 38% de margen de beneficio (1,333 millones de euros en 2024), según el análisis de Brockington y sus colegas. Los autores hacen un llamamiento a “desmantelar el sistema” que hace que miles de millones de euros de dinero público se dediquen a publicar estudios vacuos en beneficio exclusivo de empresas privadas. Según sus cálculos, Elsevier, Springer Nature, Wiley y Taylor & Francis han acumulado más de 12,000 millones de euros de ganancias en los últimos seis años. Entre los coautores del análisis figura el ingeniero español Pablo Gómez Barreiro, de los Reales Jardines Botánicos de Kew, en el sur de Inglaterra.Una portavoz de Elsevier defiende su actuación. “Mantenemos los más altos estándares de rigor y ética en nuestras publicaciones para proteger la calidad y la integridad de la investigación”, afirma. La editorial realizó una primera indagación que culminó en decenas de retractaciones en Science of the Total Environment, oficialmente por la trampa de la falsa revisión de los artículos. “Ahora estamos llevando a cabo una investigación más amplia, centrada en los conflictos de interés, además de revisar los artículos señalados por otros posibles indicios de mala conducta”, añade la portavoz. La editorial pretende “rehabilitar completamente” la revista.Damià Barceló es un científico hiperprolífico, de esos que llegan a publicar un nuevo estudio cada cinco días o incluso menos. Ha firmado unos 1,800 trabajos en su vida, más de 200 de ellos en Science of the Total Environment, su propia revista. Su nombre aparece en numerosas ocasiones como editor de sus propios estudios, como uno sobre fármacos en aguas residuales de México y otro sobre la contaminación química en los ríos Ebro y Guadalquivir.La portavoz de Elsevier detalla que Barceló “renunció a su cargo” de editor jefe en marzo de 2025. “Este cambio formó parte de una iniciativa más amplia para fortalecer la gobernanza de la revista y abordar las inquietudes planteadas”, sostiene la portavoz. Para Elsevier, los “problemas sistémicos” que provocaron la expulsión de Science of the Total Environment “no pueden atribuirse a una sola persona”. Este periódico ha solicitado la valoración del propio Barceló, tanto a través de su WhatsApp personal como en el correo de su actual puesto de profesor honorífico de la Universidad de Almería, sin recibir respuesta.El químico Damià Barceló recibió de manos del rey saudí, Salmán bin Abdulaziz, un premio dotado con 120,000 euros, en 2013. ICRALa hiperproducción de Barceló le ayudó a entrar en la Lista de Científicos Muy Citados, un listado realizado por la multinacional Clarivate que incluye a unos 7,000 investigadores de todo el mundo. Cuantos más científicos muy citados tenga una universidad, más arriba aparecerá en el influyente ranking de Shanghái, que designa a las teóricamente mejores instituciones académicas del mundo. Una investigación de EL PAÍS reveló en 2023 que Arabia Saudí ofrecía sobornos de hasta 70,000 euros al año para que los muy citados mintieran en la base de datos de Clarivate y declarasen falsamente que trabajaban en una universidad árabe, con el fin de auparlas con trampas en el ranking.Damià Barceló figuraba desde 2016 como profesor de la universidad saudí Rey Saúd en primer lugar, pese a que su dedicación principal era ser director del Instituto Catalán de Investigación del Agua, en Girona. Barceló aseguró entonces a este periódico que no había cobrado 70,000 euros anuales. En 2013, el químico español recibió de manos del rey saudí, Salmán bin Abdulaziz, un premio dotado con 120,000 euros por sus investigaciones sobre los contaminantes en el agua.Las universidades españolas, como las de otros países, se han convertido en “macrogranjas de gallinas ponedoras de estudios”, en palabras de Emilio Delgado y Alberto Martín, los expertos en bibliometría de la Universidad de Granada. Profesores con el currículum totalmente hinchado han llegado a catedráticos o incluso a rectores. Impulsada por diferentes manifiestos internacionales, la entidad española que decide si un profesor universitario puede ascender o si merece aumentos salariales, la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación (ANECA), ha cambiado sus criterios para dejar de evaluar a los científicos al peso. El presidente del Comité Español de Ética de la Investigación, el médico Jordi Camí, ha hecho un llamamiento a ir más lejos. “Hay que limpiar este lodazal”, proclamó en una conferencia en Barcelona el 6 de noviembre. A su juicio, “hay que seguir introduciendo medidas para desincentivar, casi penalizar, el publicar por publicar”.

Etiqueta: evaluación científica - editoriales científicas - fraude académico

No hay más contenido disponible